Oui je sais, c’est finalement assez facile de taper sur Chirac.

Le discours sur la maison qui brûle était assez savoureux dans le genre « faites ce que je dis pas ce que je fais », ou encore son amour immodéré revendiqué pour les arts premiers et l’Afrique alors que les réseaux de la chiraquie n’ont rien à envier à ceux de Foccart… Ou l’autre, que l’on a un peu vite oublié et qui concernait son « plan cancer »…

J’allais donc écrire que ce qui est fatigant n’est pas tant ce que lui dit (finalement si, voir ci-dessus) que le discours attendri de la presse sur la « chose » de Chirac : l’agriculture.

Oui, en ces temps de passation de pouvoir, lire, voir et entendre une telle absence de critique sur le bilan de Chirac, un tel respect de « l’amour » de Chirac pour le monde agricole est de taille à vous donner envie de définitivement exclure toute réconciliation avec les médias.

Et d’entendre les dirigeants de la FNSEA dire qu’avec le départ de Chirac, le monde agricole perd l’un de ses plus fervents supporters me fait friser l’apoplexie.

À la limite, admettons que… La françafrique soit loin ou du passé, les affaires de la mairie de paris une sorte de mauvais procès, le plan cancer une erreur d’évaluation, l’absence de préoccupations avant son discours pour l’écologie une timidité face à un monde pas assez mûr pour entendre, le discours sur la fracture sociale une anticipation des vrais enjeux. Ça en fait des occasions ratées de mettre en application un discours non ?

Mais admettons donc…

Mais s’il y a bien un bilan que les agriculteurs devraient faire payer à Chirac à coup de fourche dans les fesses, c’est bien celui de la situation des agriculteurs en France ! D’ailleurs, les agriculteurs devraient •••• Chirac, et la FNSEA avec…

Quel bilan !

Un monde agricole surendetté (merci la banque des agriculteurs), pris dans une fuite en avant d’hyperproductivité polluante, pressuré par le monde de la grande distribution, réduit à vivre sous les perfusions de la PAC et des diverses aides pour telle ou telle calamité…

Ils ne sont pas fiers les agriculteurs, c’est même eux qui le disent !

On ne peut pas dire que la politique agricole de Chirac et les positions jusqu’aux boutistes soutenues par la FNSEA aient permis aux agriculteurs de retrouver un équilibre pour simplement vivre de leur production, d’avoir la fierté de nourrir les Français avec des choses saines et d’entretenir l’environnement pour les générations futures…

Le monde agricole est exsangue, surendetté ; il détruit durablement l’environnement et les humains à coups de pesticides, il est malade du cancer, en train de disparaître à cause des gros exploitants qui accaparent les terres à coups de subventions…

En bref, c’est l’agonie dans le monde agricole, la maison brûle mais Chirac aime tapoter les vaches et on ne tarit pas d’éloges sur son lever de coude…

Et de fait, je reste sans voix en voyant tous ces agriculteurs saluer Chirac comme quelqu’un qui les aime et qui se soucie d’eux !

Voir des agriculteurs voter pour la FNSEA, pour Chirac et ses successeurs, me fait penser à la remarque de Coluche : « c’est comme voir un crocodile rentrer dans une maroquinerie… ».

Qu’ont fait tous ces gens pour eux ? Ils leur ont tout simplement écrasé la tête dans la bouse. Comme le vote Le Pen, l’augmentation du vote pour la Coordination Rurale devrait pourtant faire réfléchir…

Et ils en redemandent :

—

Les images sont extraites du journal de LCI 03/03/2007 à 21h00

Lettre ouverte à François HUMBLOT, suite à sa lettre ouverte adressée à Ségolène Royal, et publiée le 23 février sur le site besoindair.fr.

*PDG d’HUMBLOT-GRANT ALEXANDER

Monsieur,

Je lis avec attention votre lettre ouverte à Ségolène Royal, et, en qualité de tout petit entrepreneur, je me permets de réagir à vos propos qui concernent LES entreprises et l’emploi.

En tant que tout petit entrepreneur, j’ai compris très tôt qu’en France (que j’ai connu après de nombreuses années en Afrique subsaharienne) les valeurs du travail, du respect des lois et des règles du marché, étaient bien souvent érigées en revendications pour la société, et systématiquement bafouées dans la pratique. Le terme de « république bananière » dont mes compatriotes affublaient les pays dans lesquels j’ai vécu, a pris un surprenant éclairage quand j’ai découvert mon pays…

C’est en effet une gageure pour un entrepreneur que de vivre et de faire vivre son entreprise exclusivement de son travail dur et honnête, de qualité, sans travail au noir, sans bidouilles fiscales, sans manger aux multiples offres d’arrangements offertes par des systèmes où se mêlent fonds publics décentralisés et porteurs d’affaires ou conseils en tous genres (formation, consulting, études, etc.).

Oui, dur de simplement faire son travail, à fond, en cherchant à améliorer la qualité, en se formant.

Plus on travaille et plus on fait du bon travail, plus ça devrait marcher non ?

Eh bien non.

Tout comme nombre de gens ayant un « esprit libre », un esprit d’entrepreneur, ne voulant pas faire comme tout le monde, je me suis alors tourné vers l’étranger… À ceci près, que ma démarche, au lieu de m’expatrier, a consisté à trouver des clients exclusivement à l’étranger. Aujourd’hui, je produis un service dans un secteur « compétitif » exclusivement à l’exportation. Pourquoi ?

Pour répondre à cette question, il faut répondre à celle-ci :

Qu’est-ce qu’être une TPE, une PME en France ?

C’est bien souvent être à la fin d’une longue chaîne de sous traitance avec des décisions souvent non négociées, imposées avec comme seul cadre relationnel : « à prendre ou a laisser (même quand cela va à l’encontre de la qualité), si vous ne le prenez pas il y en a d’autres qui attendent ».

C’est attendre jusqu’à parfois quatre mois le paiement des travaux fournis, quand ils ne sont pas contestés au moment du paiement pour essayer de gagner encore du temps.

C’est souvent ramasser les miettes de gros groupes qui sont devenus les fournisseurs attitrés de l’état et des collectivités via un code des marchés publics taillé sur mesure pour eux.

C’est être un pion dans le système féodal des relations ambiguës de la politique et des affaires, amplifiées de manière invraisemblable par la décentralisation…

C’est la pratique courante de commissions iniques, de marges arrière, de contreparties obligatoires, d’emplois imposés ou d’emplois fictifs de la part de donneurs d’ordres…

C’est assumer tous les risques et les engagements des relations employeur/salarié, employeur/organismes collecteurs et entrepreneur/banques en lieu et place des managers et des dirigeants des groupes qui n’assument plus que les dividendes versés à des actionnaires, alors que les bénéfices desdits groupes ont été le fruit de l’investissement, du dévouement, de la démarche qualité et du labeur de chaînes de production tendues pour fournir le meilleur d’elles-mêmes…

Précariser encore davantage les employés de ces PME, c’est admettre que ce système est normal et acceptable** et c’est accentuer encore la pression sur les patrons de ces TPE et de ces PME !

Dans les très petites entreprises comme vous le dites si bien, on ne demande pas d’aides publiques, on travaille dans la production autant que nos salariés, on ne peut compter sur aucun organisme financier, aucune banque, aucun investisseur, aucun soutien…

Mais on veut des écoles pour nos enfants, des infrastructures de transport et d’énergie efficaces et désintéressées, des universités et des hôpitaux parce que justement, on sait ce que c’est que de ne pas avoir les moyens d’aller dans les structures privées, pourtant grassement soutenues par des fonds publics.

Nombre des propositions de Mme Royal sont bien sûr des inepties qui prouvent, une fois de plus, le problème que pose un système de pensée basé sur l’idéologie, alors que nous avons besoin de pragmatisme, de raison, de justice, d’humanisme. Le pendant de son vide sidéral ne doit pas pour autant être un suicide collectif au nom d’une autre idéologie, communément appelée « ultralibérale », qui a mené le monde jusqu’ici dans une fuite en avant mortelle…

À moins de n’en fréquenter que les quelques kilomètres carrés privilégiés et hors de toute réalité, il n’y a qu’à contempler l’état de ce monde pour mesurer le cuisant échec de cette doctrine !

Vous demandez à Mme Royal d’être lucide ?

L’autocélébration de votre réussite vous porte-t-elle donc à croire que vous êtes vous-même plus lucide en nous demandant de scier la branche sur laquelle nous sommes assis ?

Que les grands « capitaines d’industrie », « les investisseurs », les « financiers », reconnaissent à son juste prix le TRAVAIL (!), les compétences, la créativité, la productivité des hommes et des femmes qui travaillent !

Jouons la concurrence lorsque c’est nécessaire, et pas seulement pour augmenter indéfiniment des marges déjà largement bénéficiaires.

Pour un homme ou une femme produisant ou transformant des produits, ou produisant des services aux entreprises et aux personnes, en France, combien d’hommes et de femmes y a-t-il pour évaluer la rentabilité de ces premiers, produire d’innombrables études sur la possibilité de baisser tel ou tel coût, délocaliser, démultiplier les transports, etc.

Quel est le coût réel de cette pratique de l’économie ?

Les pratiques de la grande distribution sont à ce titre exemplaires : combien de productions délocalisées à l’autre bout du monde uniquement pour augmenter les marges des distributeurs, et non comme c’est répété sans fin, pour survivre. Un mal qui tend à la schizophrénie en poussant de surcroît les consommateurs à acheter toujours moins cher les produits qu’ils produisent pourtant eux-mêmes pour se retrouver finalement eux-mêmes sur le carreau…

Il en va de même pour les marchés publics : que les grands « capitaines d’industrie » fournisseurs de l’état acceptent aussi de moins ponctionner ce dernier (tout en feignant de dénoncer le gaspillage dans leurs propres médias) et redistribuent mieux cette manne, de manière juste et pérenne, vers l’ensemble de leur chaîne de production…

L’idée selon laquelle les travailleurs français ne sont pas compétitifs est en soit un piètre renoncement : ils seront toujours plus chers tant qu’ils n’auront pas atteint le prix plancher d’adolescents ou de jeunes étudiants indiens ou sri-lankais… Est-ce donc cela le seul horizon qu’un visionnaire qui revendique d’être lucide est capable de proposer à des masses de travailleurs qui ne demandent qu’à donner le meilleur d’eux-mêmes ?

Je suis un entrepreneur dans l’âme, fourmillant d’idées, de désir d’avancer, de projets. Parce que je suis constamment dans l’effort de la création, de la production, le temps passe vite, très vite. Je me nourris donc de mes échecs comme de mes réussites sans jamais oublier que je suis mortel et que le monde que nous laissons à nos enfants, c’est celui que nous construisons nous-mêmes ! Dans mon entreprise, je crois sans réserve au travail, au dévouement, à l’intelligence, à la créativité, à la recherche, à l’apprentissage permanents…

Je ne demande jamais d’aide à l’état, mais j’exige qu’il joue son rôle pour assurer une organisation juste et cohérente de la société, de jouer son rôle de solidarité, de péréquation des ressources et de contrôle des abus, d’où qu’ils viennent !

Voici, Monsieur, quelques réflexions.

J’ai toujours essayé de donner le meilleur de moi-même pour créer de la richesse collective. Je suis sur un marché international, dématérialisé et en tension permanente. Je sais ce que c’est que de devoir assumer une baisse de marché de 60 % en 2 mois, d’être obligé de licencier et de ne plus prendre de rémunération pour assurer la survie de mon entreprise.

De grâce, ouvrez les yeux sur le monde qui nous entoure, et cessez de nous demander de nous tirer des balles dans les pieds. C’est notre avenir qui est en jeu, et celui de notre beau pays dans un monde qui agonise.

Croyez, Monsieur, à tout mon profond et sincère respect.

** Ce qui n’est pas le cas dans beaucoup de pays qui encadrent de manière beaucoup plus juste les relations donneurs d’ordres — sous-traitants.

J’ai eu de nouveau l’audace d’aller bafouiller ça sur le répondeur :

—

« José Bové ? Mais est-ce bien sérieux ? »

« Pourquoi pas revenir au Moyen-âge tant que vous y êtes ? »

Eh oui, il y a un discours assez méprisant, de la part des médias et des acteurs économiques ou politiques invités à s’exprimer sur les comités dits antilibéraux. Et dès que l’on approche les milieux professionnels, les PME, les TPE, les indépendants, les professions libérales, les artisans et les commerçants, ce discours méprisant devient parfois totalement irréaliste [ surréaliste ? Fallacieux ! ].

J’avais déjà laissé un message dans ce sens sur le répondeur, j’espère que vous allez diffuser celui-ci s’il est audible.

Le véritable projet de société qui est sous-tendu dans les valeurs portées par les comités antilibéraux, avec aujourd’hui José Bové comme porte-parole, n’est pas cette caricature de pseudo-communisme (j’ai bien dit pseudo) d’un autre âge bien sûr qu’ils ont de fortes affinités à gauche ou à l’extrême gauche, puisqu’ils veulent remettre l’humain et la justice sociale au cœur de la société. Mais si les membres de ces comités n’étaient réduits qu’à cette proximité de valeurs, comme on l’entend et on le lit ici où là, ils auraient rejoint depuis longtemps les partis comme le PC, la LCR ou Lutte Ouvrière.

Non, les gens qui s’investissent dans ce mouvement veulent justement sortir des clans et remettre à plat certains fondamentaux de la société, des valeurs qui nous animent quotidiennement. Alors, je sais bien que l’on lit ici ou là qu’il faut « bouffer du patron », mais il faut aller au-delà de cela.

Il y a beaucoup de propositions discutées, et parmi certaines je voudrais revenir, si vous le permettez sur quelque chose qui me paraît très important surtout quand on se sert toujours des arguments dits économiques pour tirer toute la société vers le bas : En quoi cela devrait-il particulièrement, selon moi, intéresser les PME, les TPE, les indépendants, les artisans, les commerçants, etc. Ainsi que les agriculteurs et les élus locaux ?

C’est que l’un des points clés, l’un des éléments fondamentaux au coeur de ce projet de société, c’est de redonner au local sa place fondamentale. C’est de faire en sorte, pour des raisons sociales comme écologiques que les circuits de production et de consommation, soient les plus courts possibles.

Ça veut dire par exemple que pour se nourrir, il faut commencer par le local, par son voisin paysan, par son voisin artisan… En leur payant un juste prix pour leur permettre de vivre de leur travail.

Ça veut dire par exemple consommer des produits qui au lieu d’être fabriqué par des enfants en Asie dans des conditions abominables, seront fabriqués en France par exemple, par des PME et dans des conditions respectueuses des travailleurs et de l’environnement.

Et ça ne serait pas forcément plus cher puisque les délocalisations, « grâce » à l’économie du tout pétrole, ont pour principale raison l’augmentation des marges pratiquées par notamment les réseaux de la grande distribution, et pas simplement le coût du travail comme certains le martèlent dans les médias.

Cette logique n’est pas raciste ou xénophobe, en référence à un certain parti qui prône d’autres valeurs qui n’ont rien à voir, et avec lequel certains observateurs tendancieux s’empressent de faire l’amalgame. Tout cela n’est juste qu’une question de bon sens.

Parmi les réformes fondamentales pour ce projet de société, on trouve aussi la réforme des marchés publics et la réforme de la sous-traitance : ces deux réformes sont le véritable bol d’air dont les PME, les sociétés de service et les artisans ont justement besoin (et qu’on peut opposer au bol d’air vicié de M Parisot), Pourquoi ?

Parce que ces réformes visent notamment à casser la logique du moins-disant, et à redonner un véritable statut aux salariés de ces petites entreprises, ce qui va forcément apaiser le cauchemar que vivent nombre de petits patrons, qui se retrouvent dans une position intenable à devoir presser comme des citrons leurs salariés (et eux-mêmes !) pour justement répondre à cette logique du moins-disant.

Bon d’accord y’a aussi des patrons voyous, je sais, mais y’a aussi des patrons qui voudraient dormir la nuit sur leurs deux oreilles, dans un monde véritablement plus juste. Et ceux-là, je m’adresse à eux, ils devraient sortir du bois et s’investir en tant que tels dans la campagne de José Bové.

Voilà, merci à toute l’équipe.