Quand j’étais étudiant à l’école d’architecture de Montpellier, notre professeur d’urbanisme, sur le point de prendre sa retraite, décida de présenter les quelques étudiants de son atelier, à son ancien professeur, le premier adjoint de Georges Frêche, chargé de l’urbanisme de la ville de Montpellier.

Notre professeur, sans doute soucieux de se ménager les bonnes grâces de ces deux hommes puissants dans la région, avait donc organisé une sorte de rencontre en petit comité, informelle, avec cet homme présenté comme vénérable et qui allait nous entrouvrir les portes du décisionnel sur l’urbanisme de Montpellier.

Le premier adjoint en question, grand seigneur, nous convia à discuter dans la salle du conseil de la mairie de Montpellier.

La rencontre avait tourné à un grand discours lénifiant sur le pouvoir de ce binôme. Je me souviens avoir pensé très fort au jeu SimCity…

Ce dont je me souviens le plus, c’est surtout un discours stupéfiant sur la gestion et les attributions des concours pour les grands projets d’aménagements de la ville : « c’est moi qui décide si c’est untel ou untel et c’est décidé à l’avance ». Le choix de résolument faire partir les classes populaires de la ville pour les remplacer par des classes moyennes ou supérieures avec des étudiants issus de milieux aisés, des chercheurs, des professions libérales ; un discours totalement insupportable de « retour sur investissement » dans les programmes de constructions de logement sociaux etc. Toutes choses qui ne me paraissaient pas tout à fait correspondre à la couleur politique portée.

C’était surréaliste, comme si on nous avait pris à part pour nous faire comprendre de ne pas cracher dans la soupe, on pourrait peut-être à l’avenir y manger.

Passant outre la réserve souhaitée par mon professeur d’urbanisme, j’avais eu une discussion assez vive avec cet homme, dénonçant une attitude antidémocratique, un élu devant selon moi proposer des choix de société et d’aménagement urbains plutôt que de les imposer d’en haut. Outre le fait que je ne faisais pas partie de la population qu’il souhaitait conserver dans « sa » ville (en bref, je pouvais partir vu que mon discours était « très intéressant »), le premier adjoint m’expliqua que si on disait aux électeurs ce qu’on avait réellement l’intention de faire et comment on allait le faire, on ne serait jamais élu et que la population ne pouvait pas y voir assez clair pour cela.

À l’époque, je ne sais pas si c’est toujours le cas aujourd’hui, la majeure partie des étudiants de l’EALR* était plutôt hostile aux prises de position urbanistiques et architecturales de l’équipe municipale. Non pas que ces étudiants fussent opposés à la couleur politique de ladite équipe, prétendument de gauche, mais plutôt que le développement urbain, les projets et de manière plus générale la politique de la ville en matière sociale et environnementale soulevait alors des débats houleux dans les ateliers et les cours de l’EALR.

Antigone, le Corum, parcs à thèmes, les logements sociaux, la politique sociale, l’abandon de certains quartiers, le déplacement du centre-ville avec l’évitement de la question du « ventre mou » (le nord-ouest de la ville), mais également des choix emblématiques comme la décharge près de Palavas, le glissement en ghetto du Petit Bar, les copinages avec Nicolin…

Tout cela faisait qu’il y avait une tension réelle entre la municipalité et une partie importante de l’École.

Pendant des années, le « peuple de gauche » de la ville, comme de la région (la Septimanie, n’est-ce pas), s’est senti floué par le PS qui, en adoubant son très controversé Georges Frêche systématiquement pris en triangulaire, l’obligeait à voter utile, alors que les valeurs qu’il mettait concrètement à l’oeuvre étaient plutôt vécues par ce peuple-là comme des trahisons.

Oui, pendant des années, nous avons voté Frêche, non pas pour lui, pour ses programmes ou ses valeurs, mais pour éviter d’avoir le retour d’une droite radicale à la municipalité, ou comme député, et plus tard pour tenter de faire barrage à Blanc et ses alliances comme président de région.

Autant dire que pour les gens de gauche, le PS en Languedoc Roussillon les a fait longtemps voter à reculons.

Aussi, quel soulagement d’entendre enfin dans les médias les insanités et les méthodes oratoires que bien des Montpelliérains ont eu à entendre et à subir durant des décennies.

Soulagement, oui, pour deux raisons :

La première, c’est que localement, c’est un secret de polichinelle que la façon dont Georges Frêche à toujours fait taire ses contradicteurs, que ce soit dans les réunions du conseil municipal ou dans les réunions publiques de quartier. Il fallait être un orateur solide et particulièrement réactif (oserais-je dire, « burné ») pour ne pas se faire écraser sous ses diatribes. Les gens se faisant systématiquement rabrouer, rabattre et finalement écraser par une verve véhémente indigne d’un dialogue élu/administré (sauf en présence de caméras).

C’est heureux qu’enfin, le masque tombe.

La seconde, c’est que le PS, malgré le 21 avril, malgré les législatives de 2002, n’a toujours pas compris que le peuple de gauche ne lui fait pas confiance, et que si les régions sont aujourd’hui à gauche, c’est à cause d’un ras-le-bol de la droite, pas à cause du programme du PS et des actes de ses représentants !

Le PS n’a toujours pas de programme de gauche et, après le malheureux spectacle de fausses primaires opposant une femme de droite, un social-démocrate favorable à la défiscalisation des stocks options et un opportuniste se refaisant une virginité socialiste, il aura sans doute un candidat qui pourra éventuellement rassembler ses militants, mais certainement pas le peuple de gauche qui justement, n’a toujours pas digéré les compromissions qui lui ont fait voter utile depuis tant d’années.

C’est d’autant plus grave que le troisième homme lui, compte ses voix.

Oui, pendant que le PS continue sa crise autistique et médiatique, l’UMP se déchire tandis que l’UDF tente de racler au centre (comme à chaque veille d’élections, pour finalement voter utile à droite à la dernière minute).

Tout comme le PS à perdu son peuple qui continue de se chercher entre Via Campesina, la LCR, les collectifs du 29 mai, etc. l’UMP à perdu son électorat populaire, c’est-à-dire sa masse critique.

Pendant trente ans, cet électorat a absorbé le discours du trop d’état, des fonctionnaires payés à rien foutre, des postiers/profs/cheminots toujours en grève pour défendre des acquis indécents… Discours soigneusement rabâché par le RPR devenu UMP, via des médias privatisés et diffusant un vomi poujadiste, réactionnaire et antirépublicain. Oui, ces hommes et ces femmes de droites, majoritairement ruraux, ont fini par croire qu’en sciant la branche sur laquelle ils étaient assis, ils allaient enfin pouvoir redresser la tête.

Or, que voient-ils ?

Les services publics peu à peu libéralisés par le PS et privatisés au pas de charge par l’UMP disparaissent, fragilisant de manière insoutenable le monde rural : bureaux de poste qui disparaissent, centres hospitaliers s’éloignant à 2, 3 voir 4 heures de route selon les conditions météo, etc. Malgré le soutien de leurs parents agriculteurs, indépendants et artisans leurs enfants se retrouvent de plus en plus précaires, tandis qu’eux se retrouvent sous tensions fiscales et en concurrence européenne alors que « les gros eux se voient attribuer des marchés, des ristournes, des cadeaux fiscaux, des ententes »… Les cotisations ne baissent pas pour toutes ces petites PME qui pourtant, produisent une grande partie de la richesse de ce pays.

Ces hommes et ces femmes de droite sont aujourd’hui en contradiction directe avec les actes de ceux qu’ils ont élus. Les députés UMP ont de plus en plus de mal à gérer et à tenir face à un terrain qui leur demande des comptes : on vous à pas demandé de désertifier les campagnes, on ne vous a pas demandé de faire un hôpital de riche pour vous et un hôpital de pauvre pour nous, où est l’ordre, pourquoi vos amis se servent-ils toujours autant, la vie est de plus en plus chère, etc.

Oui, ce peuple de droite se sent lui aussi trahi par le parti auquel il croit de moins en moins à cause des affaires, des arrangements électoralistes, avec un sentiment de plus en plus présent de « tous pourris ».

Et Nicolas Sarkozy aura beau faire le coup du coup-de-poing sur la table face à des jeunes, ou le coup du travailler plus pour gagner plus (comme si eux ne bossaient pas assez) avec un discours réactionnaire pour essayer de recoller avec un électorat persuadé que les banlieues crament parce que le treize heures le montre, son peuple à lui se barre chez Jean-Marie.

Le malaise est d’ailleurs palpable à l’UMP quand on essaye de redonner une fausse image de protection sociale et de défense d’un service public à minima, de défense de la ruralité, à un programme résolument libéral qui fera des campagnes des déserts abandonnés d’une république de précaires et de sous traitants inféodés aux grands groupes…

Le PS et l’UMP font la campagne de Jean-Marie…

* EALR : École d’Architecture Languedoc-Roussillon.

« Ce n’est pas parce qu’ici, on ne casse rien et qu’on travaille dur, qu’on n’a pas des souffrances, des demandes, des inquiétudes, des besoins et des aspirations : désertification, accès Internet, services publics, agriculture »

Oui, vous avez bien lu, voilà qu’il se préoccupe des services publics… Il faut le lire, et le relire.

Ça doit être parce que c’est dans l’air. La plupart des Français commencent effectivement à s’inquiéter de voir disparaître peu à peu tous les services publics qu’ils considèrent pourtant comme indispensables. Ça ne mange pas de pain de le dire, il le dit…

En venant dans un territoire « à forte dominante rurale » dire des choses comme cela, M. Nicolas Sarkozy apporte une fois de plus la preuve de l’importance qu’il accorde à sa propre prise de pouvoir, fut-elle obtenue en flattant les plus bas instincts électoraux, fût-elle le fruit d’une division extrême des différentes composantes sociales de la France.

Alors même que les « forces de l’ordre » dont il parle tant commencent elles-mêmes à dénoncer l’impasse de sa logique répressive, et que des voix de terrain se font de plus en plus fortes pour dénoncer son bilan… Alors qu’il commence à lasser avec son omniprésence médiatique, il a eu la bonne idée d’aller détourner l’attention qui se porte sur l’efficacité réelle de son action en caricaturant tous ceux qui s’interrogent sur ce qu’il se passe en « banlieue » en les faisant passer pour des gens qui sont aux petits soins pour des voyous brûleurs de services publics alors que la c’est la France profonde qui paye… En gros.

Qui Nicolas Sarkozy cible-t-il quand il a l’afFront de venir parler de service public et de république, lui qui est le premier à éliminer toute notion de solidarité républicaine en se faisant le chantre de la liberté et de la privatisation à tout va…

Quelle honte les militants de l’UMP boiront-ils jusqu’à la lie ? Eux qui embrassent un parti qui a tenu à éliminer le mot République de son nom, comme une profession de foi. Les membres de l’UMP ne savent désormais accorder le mot République qu’avec le mot ordre. Oui, ordre, mais pas n’importe où, ordre à Neuilly, ou ordre dans la France « profonde », celle où de toute façon, les immigrés n’ont pas leur place, pas même ceux du département voisin.

Union du Mépris et du Populisme

Il faut dire que le ton à l’UMP a vite été donné : au soir même des résultats du second tour des élections présidentielles de 2002, Roseline Bachelot, rayonnante de satisfaction méprisante, nous disait sans sourciller que si Jacques Chirac l’avait emporté avec plus de 80 % des suffrages exprimés, il ne le devait qu’à son programme !

La messe était dite, les électeurs n’avaient plus qu’à regretter d’avoir cédé à une panique savamment orchestrée, de toute façon, ce qui compte, c’est d’avoir le pouvoir.

Nicolas Sarkozy n’en est pas à une contradiction près, faisant sien le principe de Goebbels, selon lequel plus un mensonge est gros, plus les gens y croient. Sinistre de la propagande, son porte-parole Patrick Devedjian nous explique sur le P.A.F. avec un affront cynique que la république c’est la loi d’airain, celle du droit de se tuer à la tâche dans une méritocratie en fait verrouillée pour les nantis et les « fils de », et du devoir de courber l’échine sous la pression de forces de l’ordre (qui finissent elles-mêmes par reconnaître qu’elles sont dans une impasse). Bref, la république ne doit pas être celle de la solidarité : privatisons tout et vite.

Lui qui prêche la bonne gestion en « bon père de famille » trouve tout à fait normal que la privatisation à tout va, celle-là même qui accélère la désertification du territoire, est une priorité. Quand il va caresser les vaches dans une ferme, il se garde bien de dire que la bourse est comme un PMU que maîtrisent les plus gros : les sommes colossales qui veillent sur les livrets A de la poste (en Lozère comme ailleurs) seront enfin libérées, via la privatisation de la poste en Banque Postale, vers des marchés financiers où ses amis du CAC40 opèrent avec brio pour ramasser la monnaie. Aucun service privé n’arrivera jamais à égaler, en terme de distribution et de coût, ce que la poste service public réalise 6 jours sur 7 dans la distribution de courrier et de colis partout sur le territoire national, quelles que soient les conditions météo.

Lui qui prêche la fermeté sur l’application de loi peut facilement choisir envers qui il faut faire preuve de souplesse :

« Interdire de fumer dans les endroits où on vend du tabac, c’est quand même curieux. »

« Je suis contre des règles rigides qui s’appliqueraient partout sur le territoire de la république. »

C’est aussi en ministre responsable qu’il stigmatise des centaines de milliers de jeunes qui luttent quotidiennement contre la ségrégation, en les amalgamant avec quelques abrutis en déshérence.

Il veut tout privatiser, tout en parlant de Service public. C’est aussi en bon père de famille qu’il gère le bien public, le bien commun (éducation santé services postaux énergies, etc.) en les privatisant. Comme ça, ceux qui dépendent de tous ces services (80 % du territoire, dont la Lozère, mais aussi les « banlieues ») seront abandonnés encore plus rapidement.

Il parle de morale, de bon père de famille, mais reste celui qui a le plus d’entregents et se garde bien de parler de ses vrais amis qui attendent dans son ombre (ceux qui vont toucher le gros lot lorsqu’il prendra le pouvoir). Il parle d’ordre et sème le trouble en divisant et opposant les Français : les jeunes c’est dangereux, les gens de couleurs —pauvres— c’est dangereux, les fonctionnaires ça ne sert à rien (je serais dans la police ou la gendarmerie, j’y regarderai à deux fois avant de le soutenir, une fois au pouvoir, les milices privées vont faire de belles affaires).

Il va une fois de plus flatter par le bas un électorat qui ressemblerait à une caricature de beaufs à la Cabu vociférant devant le journal de 20 heures de la Télévision Française de la Haine (TFN) déversant un flot continu d’images d’affrontement, de « zyvas » cagoulés en casseurs, de CRS blessés, de voitures et de bus qui brûlent… Il va flatter un certain électorat dans ces territoires où on ne voit des « melons » et des « bamboulas » que sur le petit écran de TFN, un pays où « on n’est pas raciste, mais on n’aime pas les Arabes, et puis vous savez, y’en a partout, y’en a trop »…

Non, il n’a pas honte, l’important, c’est que ça marche. Après tout, en France, on a aucun scrupule à élire à nouveau des gens condamnés pour détournement de bien public, voire avec enrichissement personnel, alors un simple menteur qui ferait la fierté de Poujade…

En écrivant cela, je ne dédouane pas les autres composantes du paysage politique de leurs inepties. J’espère juste que les républicains (notamment ceux qui se sont endormis à l’UMP) vont se réveiller rapidement : cet homme est un danger pour toutes les valeurs que porte le mot République.

Allez, vive la République.